不同类型标本不同时间微生物检验结果阳性率分析

[摘要] 目的 研究不同类型标本不同时间微生物检验结果阳性率差异。方法 整群选择2012年4月—2013年4月，2013年7月—2014年8月两个时间段在北华大学校医院的临床病样标本共计1 630份作为研究对象。根据标本采集时间分为两组，其中2012年4月—2013年4月标本820份为I组，另2013年7月—2014年8月标本810份为II组。结果 I组呼吸道标本阳性率显著高于II组（χ2=6.731，P<0.05）；I组血培养标本阳性率显著低于II组（χ2=4.461，P<0.05）；I组其他非呼吸道标本阳性率显著高于II组（χ2=5.291，P<0.05）；两组粪便标本阳性率差异不显著（1.17%vs 1.15%；χ2=0.000，P>0.05）。结论 分析不同类型标本不同时间微生物检验结果阳性率差异，有利于提高临床微生物检测水平，提高对疾病诊断的准确性，从而为临床提供治疗可靠的治疗依据。

[关键词] 不同类型；标本；不同时间；微生物检验；阳性率

[中图分类号] R115 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）05（c）-0051-02

[Abstract] Objective To research the differences in the positive rates of microbiological test results of different types of specimens in different time. Methods 820 specimens from April 2012 to April 2013 in the hospital of Beihua University were regarded as the group I， 810 specimens from July 2013 to August 2014 in the hospital of Beihua University were regarded as the group II. Results The positive rate of respiratory tract specimen in the group I was obviously higher than that in the group II（χ2=6.731， P<0.05）， the positive rate of blood culture specimen in the group I was obviously lower than that in the group II（χ2=4.461， P<0.05）， the positive rate of the other non-respiratory tract specimen in the group I was obviously higher than that in the group II（χ2=5.291， P<0.05）， and the difference in the positive rate of stool specimen between the two groups was not obvious， （1.17%vs 1.15%； χ2=0.000， P>0.05）. Conclusion The analysis of the differences in the positive rates of microbiological test results of different types of specimens in different time is conducive to improving the clinical microbiological test level and improving the diagnostic accuracy of disease thus providing reliable basis for the clinical treatment.

[Key words] Different types； Specimen； Different time； Microbiological test； Positive rate

随着近年来各类感染性疾病的增多，病原菌种类也随之增加，因感染性疾病引发的多种并发症严重危害着人们的健康，采集临床标本进行相应的微生物检验以确定病原菌是目前多数医院确诊感染性疾病的主要依据[1]。准确实施各类病原菌检测是医生确定感染性疾病治疗方案的可靠依据，因此必须选择准确性较高，临床应用方便的微生物检验方法以免延误治疗时机，危及患者健康甚至生命。为提高病原标本的阳性检出率，保证病原微生物检测质量，就必须相应提高医院微生物检测水平。因此解决当前医院微生物检测中存在的问题及不足显得极为迫切，如标本采集不规范、送检不及时等[2-3]。为了准确了解微生物检测中存在的问题，为提高其检测水平服务，该研究整群选择2012年4月—2013年4月，2013年7月—2014年8月两个时间段在北华大学校医院的临床病样标本共计1 630份作为研究对象。分析不同时间段以及不同类型标本的微生物检验结果阳性率，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选择2012年4月—2013年4月，2013年7月—2014年8月该院临床病样标本共计1 630份。其中2012年4月—2013年4月有标本820份，有371份呼吸道标本，163份血培养标本，86份粪便标本，200份其他非呼吸道标本；另2013年7月—2014年8月有标本810份，其中368份呼吸道标本，161份血培养标本，87例粪便标本，194份其他非呼吸道标本。

1.2 检测方法

采用全自动细菌鉴定药敏分析仪进行分析，采集标本前需对患者病情，治疗依从性以及心理状态等做全面评估，根据评估结果选择合适的标本容器。认真书写检验单，包括姓名、性别、标本类型、送检目的及时间以备案可查。为保证采集标本的治疗以获得更有意义的诊断结果，相关操作均需由专业医师依据标本采集规范操作。若采集过程中遇到突发状况应在标本标签上予以说明。最后对不同时间段、不同类型采集的标本的临床检验阳性率分布进行分析。

1.3 统计方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行处理，计数资料采用百分率表示，组间比较采用χ2检验。

2 结果

2012年4月—2013年4月呼吸道标本阳性率显著高于2013年7月—2014年8月，差异有统计学意义（χ2=6.731，P<0.05）；2012年4月—2013年4月血培养标本阳性率显著低于2013年7月—2014年8月，差异有统计学意义（χ2=4.461，P<0.05）；2012年4月—2013年4月其他非呼吸道标本阳性率显著高于2013年7月—2014年8月，差异有统计学意义（χ2=5.291，P<0.05）；两时段粪便标本阳性率差异无统计学意义（χ2=0.000，P>0.05）。

3 讨论

临床开展微生物检验工作的主要目的是为了确定患者感染类型，病因，从而为提高临床诊断、治疗的准确性服务。且随着近年来感染性疾病发病率的不断升高，发病人群的增多，微生物检验已成为临床最为常用的检验项目之一。但由于技术、人员以、标本类型以及检测时间等原因的影响，使得微生物检验阳性率受到较大影响。为了保证检测结果的可靠，分析影响微生物检验阳性率的因素具有重要意义。

该研究结果表明在选择2012年4月—2013年4月和2013年7月—2014年8月两个时间段，除粪便标本（1.17%vs1.15%）外，呼吸道标本（36.93%vs27.99%，、血培养标本（7.98%vs15.53%）以及其他非呼吸道标本（32.5%vs26.29%）的微生物检验阳性率均存在显著差异（P<0.05），这一结果与陈正琼[4]发现不同时段呼吸道标本（35.68%vs27.95%），血培养标本（7.22%vs13.54%）以及其他非呼吸道标本（33.63%vs23.39%）在不同时段检测阳性率差异显著基本一致。上述结果均一方面表明相同类型的标本在不同时段检测的阳性率存在显著差异，同时不同类型标本之间阳性率差异也较为明显。总之上述论述表明临床微生物检验结果存在不稳定性，结果可信性不足，这对于临床治疗是一种潜在的不良因素，出现这种情况的原因可能有以下几个方面，一是微生物标本采集不够规范，采样时未能确保随机性，无法保证每个样品被采集的可能性一致；此外，采样过程对对病原微生物的生命力产生影响，死亡过多或繁殖过快均会影响检测结果。二是标本的运输、保存缺乏规范性，微生物标本运输及保存过程中，需根据不同的临床标本类型，采取不同的运输方式及保存方法，以达到保持微生物的活力、避免污染或过度繁殖等现象。三是缺乏与临床医生的沟通，微生物检验结果对临床用药起指导作用，患者临床症状则是机体病原微生物感染情况的直观反映。因此，为了实现微生物检验结果与临床治疗的紧密衔接，确保微生物检验能切实可靠为临床提供参考，就要求微生物检验工作人员与临床医生保持密切沟通以降低因操作失误及其他原因而出现的误诊。

综上所述，可以得出结论不同类型标本不同时间微生物检验结果阳性率存在显著差异，通过上述分析有利于提高临床微生物检测水平，提高对疾病诊断的准确性，从而为临床提供治疗可靠的治疗依据。

[参考文献]

[1] 孟良.微生物检验在医院感染控制中的应用与意义[J].国际检验医学杂志，2015，36（9）：1317，后插2.

[2] 杨柳，郭清莲，申及，等.回顾性分析比较不同临床标本微生物检验的阳性率[J].国际检验医学杂志，2011，32（14）：1573-1574.

[3] 帅丽华，胡志坚，孙晓红，等.临床微生物检验质量保证和持续改进[J].实验与检验医学，2012，30（5）：456-458.

[4] 陈正琼. 不同时段不同类型临床标本微生物检验结果阳性率的分布研究[J]. 临床医药文献杂志，2015，2（21）：4306-4307.

（收稿日期：2016-02-17）