单篇论著评价指标的综合比较研究

评价指标，用补充计量指标（Altmetric indicators）作为社会化评价指标，对应用物理学、环境科学、经济学、历史学四个学科的各60篇单篇论著的评价效果进行综合比较研究。结果表明各评价指标均具有独立意义。在揭示h指数、学术迹、影响矩等学术化评价指标之间存在显著相关性的同时，发现社会化评价指标与学术化评价指标之间没有显著相关性，不可能用补充计量指标替代学术评价指标。

关键词：h指数；学术迹；影响矩；学术评价；学术指标；补充计量指标

中图分类号： G250.252 文献标识码： A DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2016014

A Synthetic Comparative Study of Academic and Altmetric Indicators Acting on Single Publication

Abstract Applying h-index， academic trace and impact torque as academic indicators， Altmetric score as social indicators， comparative studies were done with 240 articles， 60 from each of the four fields of physics applied， environmental sciences， economics， and history. The results show that each indicator has its independent meaning. There are obvious correlations among h-index， academic trace and impact torque， but no obvious correlation between academic indicators and altmetric indicators is found， so it is impossible to substitute academic indicators by altmetric indicators.

Key words h-index； academic trace； impact torque； academic assessment； academic indicator； altmetric indicator

1 引言

随着社会媒体的出现，文献信息在社会媒体中的传播和影响随之形成，讨论某论著社会影响的补充计量指标开始出现，补充计量学（Altmetrics，国内翻译已有多种，如补充计量学、选择性计量学、替代计量学、社媒计量学等，其含义应为补充传统计量，故建议采用补充计量学）应运而生[1]。由于补充计量一开始就主要针对单篇论著，并已被一些出版机构所采用，所以构成评价单篇论著的社会化指标。

正如本课题组前期研究所指出[2]：任何伟大的发现或发明，都必然要落实到具体的论著或专利里。因此，应当把学术评价更多地聚焦于针对单篇论著或专利的评价，这对那些具有深远影响的作品尤其重要。如果评价是针对作者，则也应通过其作品来进行评价，该评价不是以数量多少论英雄，只要有单篇论著产生了学术影响力，就应该承认作者对学术的贡献。

在已有的学术评价指标中，由Garfield创立的影响因子（Impact Factor， IF）[3]无疑是影响最大的一个，但该指标针对期刊设计，而期刊是文献集合，故IF不适用于单篇论著。从信息计量学涵义看，IF本质上是CPP（Citations per publication），针对单篇论著就退化成引文C，也就失去其独立意义。2005年，h指数[4]被发现，并很快成为影响巨大的评价指标[5]，其不仅能用于评价学术主体，而且通过基于施引文献的施引h指数可用于评价以单篇论著为代表的学术客体[6-7]。随后，学术迹[8]和影响矩[9]先后被提出，为单篇论著的评价增添了新测度[10]，构成评价单篇论著的学术化指标。

由于补充计量学发展很快，已形成新热点[11-14]，令人产生有替代传统计量的错觉，因此厘清学术化传统评价指标与社会化补充计量指标之间的关联非常必要和重要。目前，美国国家信息标准组织（American National Information Standards Organization）已拟订补充计量标准的草稿[15]。由庆斌等[16]利用主成分分析的方法基于补充计量数据构建论文影响力模型，该模型与引文评价模型在高学术影响力论文的评价上具有一致性。Hammarfelt[17]分析了Swedish universities 2012年出版的期刊和图书在社会媒体中的分布情况和影响力，指出补充计量在人文科学的研究成果评价中能够发展成为一个有价值的工具。Zahedi 等[18]从Web of Science数据库中随机选取20，000篇文献，分析这些文献在社会媒体中的出现和分布情况，指出Mendeley中含有大量的补充计量数据，发现Mendeley readership counts与citation indicators的spearman相关系数r = 0.49。Alhoori等[19]研究补充计量在国家层面的影响力评价问题，发现通过补充计量能对所有国家的研究成果进行评估，发现国家层面的补充计量指标与几个传统计量指标有显著相关关系。Costas等[20]发现补充计量指标与引文指标存在正相关性，但相关性较弱，补充计量指标仅能作为引文指标的补充工具。Ortega[21]研究了补充计量指标和传统文献计量指标在作者层面上的相关性，发现相关性很弱，补充计量指标还不能成为引文影响力评价指标的替代物。然而，这些研究以及国内新近发表的研究[22]均未系统阐明学术化评价指标与社会化评价指标的关联。